《荷塘月色》与《再别康桥》比较阅读
浙江省桐乡第一中学 沈坤林
从中学生到大学生，再到教师，朱自清的《荷塘月色》读了一遍又一遍，也“教”了一遍又一遍。据有人调查，一些中学生并不喜欢这篇文章，于是有时候也想，朱先生的文章太完美了，而太完美的东西有时也让人觉得有一种说不出的味道。而专家们的解读也似乎走到了一个“高原”，对于《荷塘月色》主题的争论也很少能引起一线教师特别是学生的兴趣，一些人认为，开头 “这几天心里颇不宁静”这一被当作题眼而看来也可有可无的句子，干扰了我们对文本的仔细阅读，“现实背景”情结左右着我们的读解。有的人认为作者表现了愁闷的心境，有的认为表现了闲适的心情，有的认为表现了对现实不满的愤激之情，有的认为表现了对美好生活的向往，有的则认为是作者形象的自塑，而较多的认为这里的思想情感是复杂的。笔者以为与其在等于没说的“主题是复杂的”之类上花费太多的时间，不如引导学生细读原文。
当然，细读原文也不是容易做到的，因为它太“高不可攀”了，朗读也可能变得单调，笔者把戏学生非常喜欢的徐志摩的诗《再别康桥》放到一起，作一些“比较”性的阅读颇有所得。
一诗一文，内容和形式都不同，似乎难以比较，但我们还是发现了一些可以比较的东西，粗浅的如，与《荷塘月色》“写作背景”的纠缠相似，人们对《再别康桥》的“写作背景”也颇有说法，一说是1920年徐志摩从美国到英国研究文学，康桥的美丽景色给他留下了难忘的印象，临别前夕，流连忘返，写下此诗，一说是写于1928年11月6日，缘由是此前一次徐志摩到康桥找英国朋友未遇，在归国途中写下了重返康桥的切身感受。当然还有另外的说法。这样比较本身显然没有多大的意义，可贵的是学生有了兴味，再说，正如朱光潜先生曾说过，诗是一切文学的特质，朱自清先生的散文自然也不例外，于是循徐诗而深读朱文，也成了自然而然的事。
首先，我们关注了两文通过绘景所营造的意境。
意境是反映在作品中的主观情感与客观风物的交融。如果我们暂且把具体的情感触发源放一放，细细朗读、品读这两篇诗文，虽然具体的情感及其指向不一样，但在两人营造的优美意境中，那种如丝如缕的淡淡的忧伤，对美好事物感受的欢欣，却又是相通的。它们的差别或许是由作者的差异造成的，这为我们的解读找到了一个角度。
徐志摩的《再别康桥》中，将自己多年来对母校的情感，融化到一系列富有个性的形象中：那河畔夕阳中的柳条，被镀上了一层富丽而妩媚的金黄色，在微风里轻轻摆动，仿佛是一个艳美绝伦的新娘，这新娘的倩影又在波光里荡漾，也拨动着诗人的心弦；接下来的几小节中，那水底招摇着的水草，那榆阴下的青潭，都是一幅幅饱含情感的画面。
作为现代才子，徐志摩自1921年开始创作新诗，就“诗情真有些像山洪暴发，不分方向地乱冲”，郁达夫在《怀四十岁的志摩》中说徐诗有“那股不顾一切带有强烈燃烧性的热情”。即使是像《再别康桥》这样一首笔触细腻的抒情诗里，也有着明显的“浪漫”气质。他写的自然景物更多的是自己的情感投射物，是情感的化身，自己苦闷，大自然也跟着凄风苦雨，自己高兴，花草也会笑起来。你看诗中：“软泥上的青荇，油油地在水底招摇”，仿佛在向诗人招手示意；“夏虫也为我沉默”，似乎体会到了诗人离别之痛，不忍打扰；“西天的云彩”诗人可以与之“作别”，可以“不带走”，它们也成了倾听诗人心声的有情物。一句话，在营造意境的景物描写中，“我”与“景”是分不开的，“景”是受我调遣的。这当然与诗人的个性分不开。
《荷塘月色》以月光下的荷塘，荷塘上的月色及荷塘四周的景色为主，构成了一种朦胧而幽美的意境，同样给人以无限的美感。但与《再别康桥》的物我不分相别，朱自清笔下的景，虽然也染上了自己的情感，但朱自清似乎与它们保持着一种若即若离的距离，作者是“闯入”景中的一个旁观者，“景”在这里不是“我”本身，而是独立于自然的景物，如果说这“景”也是人，那么它们不是作者，而是另外一个别人。他喜欢这些景物，更多的不是移情作用，而是这些景物真的是很美的，他是真心喜欢这些景物，这些景物的美不是朱自清赋予的。这样，《荷塘月色》中的景物描写，更给人以清新、自然之感，在这些景物中，朱自清（还有读者）自然可以暂时忘却尘的一切，“且受用这无边的荷香月色好了”。
朱自清笔下的景物能够写得为样细致动人，“表面看来这只是一种写作本领，实际上，它更是一种人格，一种人的素质”（王富仁教授语），朱自清不像浪漫味很浓的作家那样，明于知己，暗于知人知物，朱自清的散文，写别人写得很精很细，很能写出别人埋在心底甚至连别人自己也没有觉察到的东西，这是有一种真爱之心的缘故。写景的细腻与其为人和个性本是一脉相承的。这样，对于《荷塘月色》写作特点的理解，我们可能不再停留在“仔细观察”“巧选词句”，“妙用比喻”之类的层面上，更向朱自清的情感世界走近了一步。
在意境的营造过程中，两文都运用了想象，使得境界更为高远。但徐志摩更多的是诗人的浪漫，是大胆的幻想。由“榆阴下的一潭”想到“天上的虹”，想到“彩虹似的梦”，进而“寻梦”，“在光辉斑澜里放歌”，幻想之中诗人进入了幻境，迷恋之情到了无以复加的地步。朱自清也有想象，更多的则是一种热情中不无冷静的联想，无法进入迷狂状态：虽是“热闹的季节”“风流的季节”，但“可惜我们现在早已无福消受了”，正如上文似乎沉浸在荷塘美景中突然来一句“但热闹是他们的，我什么也没有”一样，朱自清没有乐而忘忧的洒脱。可见，虽然《再别康桥》中也有“但我不能放歌”这样的语句，它体现的却是诗人物我和谐的超脱，给人以一种摆脱“沉重”的飘逸之感；而《荷塘月色》对江南采莲的联想更多的是心中的“沉重”无以排遣而“一计不成再生一计”的无奈。这样，我们在有限的时间里，不必纠缠于“江南”是不是“作者向往的南方革命”之类的考证之中，通过反复的朗读来细细地品味就行了。
其次，在反复诵读中考量一下结构，深入品味语言。
对于两篇文章的整体结构，一般人以为首尾圆合，是一个内外相和谐的圆型结构，这似乎也有道理：《荷塘月色》从作者出门经小径到荷塘又推门回家，思绪从不静、求静、暂静到出静，结构与内容紧密相联，读来文气酣畅，浑然天成；《再别康桥》首尾呼应，一唱三叹，反复回旋，达到了很好的艺术效果。但只有细加赏析，我们对两文的结构才不致失之概念化与简单化。徐志摩结尾的“我挥一挥衣袖，不带走一片云彩”与开头的“我轻轻地招手，作别西天的云彩”相比，虽然节奏与开头轻轻跳跃以衬托缓步飘然而去的形象相同，但更多了一层再涉故地后情感的升腾与浓化，“轻轻”与“悄悄”更多的是对心爱的康桥的温柔情意。与其说“不带走一片云彩”是一种自我的克制，还不如说是一种无法自抑的渲泄：终于不得已而离去，就连“一片云彩”也见不到了！朱自清结尾的“轻轻地推门进去，什么声音也没有”，与开头的“悄悄地披了大衫，带上门出去”相比，更多地传达出获得宁静的短暂与沉闷，孤独之感明显，开头的“悄悄”与结尾的“轻轻”，让人感到朱自清的谨慎与温厚，或者说“比较现实的责任感”与自我排遣倾向，或者说是对内心“不宁静”的克制与自抑。
一般人读《荷塘月色》，总是叹服于朱先生诗一般的语言，并且常常不惜花大量的时间对“比喻”等进行剖析，这也是一种品味语言魅力的方法。但倘与《再别康桥》的比喻等比较，则更能凸显语言运用的风格与妙处。试举一例言之。
“那河畔的金柳，是夕阳中的新娘；波光里的艳影，在我的心头荡漾。”（徐诗）
“叶子出水很高，像亭亭的舞女的裙。层层的月水中间，零星地点缀着些白花，有袅娜地开着的，有羞涩地找着朵儿的；正如一粒粒的明珠，又如碧天里的星星，又如刚出浴的美人。”（朱文）
这里的比喻，朱自清似乎更在于“形似”（当然不排斥“神”），且通过连续的比喻，从不同的角度比喻出景物的多方面特点，道出景物自身的各种美，不仅是观察之细，更是喜爱之深；而徐志摩似乎更在于“神似”，显示出景物与“我”难分，更多的是一种“感觉”，不以细部的逼似为追求。
诗如其人，文似其人，或亦信乎！